【本報訊】大律師飛文基質疑，本澳是否有需要設立《公共地方錄像監視法律制度》，他多次強調，這法律與人權問題直接相關。對於安裝天眼前需要個人資料保護辦公室提供意見，並由行政長官批准，飛文基認為，若真要通過這法案，應設立有法官的委員會來審視。此外，他關注到錄得的內容會否設有使用期限，擔心多年後仍可拿出來作為證據，提出檢控。
立法會現正細則性討論《公共地方錄像監視法律制度》法案 (簡稱「天眼法」)，雖然，歐洲大城市 (如：英國的倫敦) 天眼拍到的內容，經研究屬涉及犯罪，透過法律程序成為刑事案件的證據，不過，大律師飛文基指出，由於倫敦曾有恐怖衝擊的極端情況，令政府採取很特別的措施來打擊。他質疑，「澳門是不是這樣 (情況)？澳門在甚麼情況下也要這樣做呢？是否一定要有這法律呢？」
「為何要這樣做呢？莫非別人有我們又要有？我覺得這是行不通的。」飛文基表示，他提出上列問題的原因是很簡單的，因為「天眼法」與人權問題直接相關。「你不可以無原無故拍到我，你何德何能這樣做？你不可以這樣做的。你要經過我同意，或者一個法律容許你這樣做，現在 (立法會) 審議的法案是容許的，但是，給予的解釋是不足夠。」
「天眼法」規定，安裝天眼前先要由行政長官許可，行政長官也要聽取個人資料保護辦公室的意見才作出決定。法例也規定錄得的內容可用作呈庭證據，飛文基不認同上述規定，他指出，證據是很重要的，可導致一個人受委屈，甚至入獄，「我不想因為一個行政的決定，令到我的人權受到騷擾。」他認為，應該為審核天眼的設置成立委員會，應有法官出任成員。
飛文基也關注錄到的內容可在多長時間內使用，那些證據會否在多年後可以使用？或者，多年前找不到涉事人，多年後以錄得的內容提出控訴？他認為，一定設要有使用期限。早前，「天眼法」已釐清公共地方的定義，飛文基稱：「我一外出到街上就是公共地方，我站在的街道上都是屬於特區，我是否容許 (容忍) 政府放天眼對著我呢？…… 我會頗害怕被人拍攝著，我不十分認同。」
沒有留言:
張貼留言