設立都市更新委員會 (01/03/2016)
昨日出版的第九期《澳門特別行政區公報》第一組，公佈了第5/2016號行政法規，規定設立都市更新委員會，現簡介有關規定。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/01032016.html
都更會地產商主場 (03/03/2016)
昨日，政府公佈由行政長官崔世安委任的二十一名都市更新委員會成員名單，任期三年。設立都市更新委員會 (下稱都更會) 前，崔世安撤銷了舊區重整諮詢委員會 (舊諮會)。值得注意的是，舊諮會的地產界委員不足三分一，但是，該界別現在卻是都更會的三分一，而且，相對於其他界，地產界現在的比例是最高的。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/03032016.html
都更會被質疑地產商主導 崔：名單司長揀 (04/03/2016)
由行政長官崔世安委任的都市更新委員會，被質疑地產界和商界人士佔多，市民的利益有可能受到損害。昨日，崔世安被記者諮詢後表示，接到運輸工務司司長推薦委員名單後，覺得具有代表性，能夠平衡各方，便予以同意及簽署。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/04032016.html
都更會地產商把持 市民質疑為社會做過啲乜？ (07/03/2016)
都市更新委員會成員名單千呼萬喚始出來，有七人來自地產業界。有市民憂慮，地產或商界委員只為自己利益考量，海一居及疊石塘山超高樓事件，令市民質疑商人有為社會做過什麼。都市更新委員會成員、聚賢同心副理事長林宇滔及建築師協會理事長、都市更新委員會委員黃中原認為，委員會非決策性機構，只屬諮詢性質，最重要是委員意見的表達。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/07032016.html
謝思訓身兼五諮委 媒體指崔違反自己政治承諾 (08/03/2016)
據《論盡媒體》報道：2016年3月2日公佈的都市更新委員會名單，因地產商背景成員佔大多數，被社會廣泛批評為地產黨主導，是赤裸裸的官商一體，連遮羞布都懶得再掛上。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/08032016.html
神奇的被除名？ 政府堅稱謝思訓等三人無超額兼任 (09/03/2016)
行政公職局昨晚發出簡單的說明資料，堅稱行政長官崔世安委任、地產商主場的都市更新委員會的社會人士委員沒超額兼任情況，力挽崔世安沒違反政治承諾。惟經翻查政府公報，涉事委員相關超額委任理應任期未滿、委員會仍運作，他們如何「被除名」則不見解釋。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/09032016.html
早已兼五職？ 謝思訓退任非高教委員 (10/03/2016)
遭傳媒揭已身兼五個諮詢組織、政府力撐只三個的商人謝思訓，原來還曾以管理專業協會副理事長身份於非高等教育委員會做社團代表委員，即早已「身兼五職」，若再加上都市更新委員則是「六職」。惟昨日證實，謝的委員之位 已「更換」為同一組織成員擔任。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/10032016.html
為了加入都更會 謝恩訓：一月起陸續辭兩委員職 (12/03/2016)
政府上星期公佈的都市更新委員會 (都更會) 委員名單中，只有一個外文名字 Paulo Tse。其後，傳媒發現那人是謝思訓。更指出，謝思訓獲委出任五、六個諮詢組織的委員，有違行政長官崔世安的政治承諾：一人不可同時兼任多於三個諮詢組織。昨午，謝思訓 (見圖) 聲稱，得悉獲委到都更會後，在今年一月開始，陸續主動辭退兩個委員會，現在只是三個委員會的委員。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/12032016.html
都更會首次會議 即玩密室 (12/03/2016)
都市更新委員會 (都更會) 被批評「地產商主場」，市民利益極可能受到損害。加上黑箱運作的話，公眾將難以監察。事實上，都更會昨午舉行首次會議，政府沒有預早通知傳媒採訪。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/12032016_12.html
關姐促都更會應透明運作 (15/03/2016)
直選議員關翠杏 (見圖) 表示，都市更新委員會的廿一名非政府委員中，超過三分二是業界人士，難免令人質疑他們離不開利益關係：他們能否站穩在公共利益的角度去思考未來都市更新的方向？對於社會的質疑，政府需要將委員會的所有運作、意見充份透明地給社會知悉。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/15032016.html
都更會不設旁聽退步 (18/03/2016)
被批評的「地產商主場」的都市更新委員會 (都更會) 會議極可能閉門進行，不許旁聽。直選議員吳國昌 (見圖) 認為，都更會處理的事務與城市規劃委員會「差不多同水平」，一樣牽涉公眾事務、直接的社區環境。他指出，由行政長官崔世安簽署的城規會行政法規規定公眾可旁聽會議，這是進了一步，但是，崔世安簽署的都更會行政法規卻沒有旁聽規定，這是沒有與時俱進。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/18032016.html
閉門易出鬼祟 (19/03/2016)
上星期，運輸工務司司長羅立文表示，公眾能否旁聽都市更新委員會，要由該委員會的廿九名委員決定。直選議員高天賜 (見圖) 認為，身為委員會主席的羅立文應該主動提出公開會議，讓傳媒和公眾旁聽。而且，無論委員會的決定如何，應該公佈反對和支持旁聽的委員名單。高天賜相信，由司長委任的委員，「絕大部份都會聽聽話話，乖乖地接受主席的建議」。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/19032016.html
都更會開壞頭 無濟於事 (28/03/2016)
剛設立的都市更新委員會由大部份商界人士組成，他們極可能否決公眾旁聽會議。時事評論員黃東 (見圖) 指出，都市更新委員會有別舊區重整諮詢委員會，後者只觸及舊區，前者的影響擴至整個澳門，涉及補償、搬遷等利益問題。他認為，都更會的開局很壞，委員的組成不合理、不得民心。若是會議閉門的話，數十萬本澳居民的利益很可能受損。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/28032016.html
林玉鳳倡開放都更會會議 (29/03/2016)
政府撤銷舊區重整諮詢委員會後設立都市更新委員會，其委員以商界人士佔多，會議更極可能閉門進行。澳門公民力量會長林玉鳳 (見圖) 稱：「我見不到為何要閉門。除了鬼祟和害怕之外，沒有理由要閉門。」她認為，應該開放都更會的全體會議。而且，政府不向傳媒發出都更會的採訪通知，既不正確，也違反慣常做法，一定有人覺得當局鬼祟。
http://chengpou.blogspot.com/2016/03/29032016.html
不能讓都更會作惡 (04/04/2016)
新澳門學社理事長鄭明軒 (見圖) 認為，在地產霸權下，都市更新委員會的組成則完全是一面倒，若會議是封閉的話，可預見將來出現很嚴峻的情況。他說：「如果，屠宰業的諮詢會沒有豬、牛、雞、鴨的代表，我們是明白的。但是，都更會內如果全是屠夫代表，市民的利益在哪？社區的利益在嗎？都市更新最高指導原則是提升社區和居民生活的質素。」
http://chengpou.blogspot.com/2016/04/04042016.html
吳國昌促兩會均公開討論 (05/04/2016)
立法議員吳國昌提書面質詢促政府與時俱進，都更會文遺會均公開討論其書面質詢如下：「特區政府第3/2014號行政法規設置城市規劃委員會，其中第八條（六）具體規定：「全體會議中就編製、實施、檢討和修改城市規劃，發出規劃條件圖及第二條(一)項規定的事宜作討論的部分屬公開，但屬依法須保密的情況除外」，而第二條(一)項涵蓋了城市發展策略研究、城市規劃範疇的法規及規章草案、城市規劃的技術規定及指引以及由行政長官所交予的其他事宜。城市規劃委員在此公開討論機制下實踐運作，具備了一定的透明度。可是，特區政府第5/2016號行政法規設置都市更新委員會卻沒有設置相同的公開討論機制，初步成立運作，已被公眾傳媒質疑黑箱作業。近期文化遺產委員會亦開始被公眾傳媒質疑黑箱作業。檢視設置文化遺產委員會的第4/2014號行政法規，又確實沒有此公開討論機制。
http://chengpou.blogspot.com/2016/04/05042016_5.html
蔡梓瑜指都更會面對龐大反對聲音 應重組甚撤回 (05/04/2016)
時事評論員蔡梓瑜 (見圖) 表示，都市更新的持份者是全澳市民。然而，現在的都市更新委員會傾斜地產商和建築商，真正代表基層市民，守護他們利益的真是少之又少。他說：「行政長官有責任去認真再考慮：在龐大反對聲音下，是否要重組，甚至撤回都市更新委員會？」
http://chengpou.blogspot.com/2016/04/05042016.html
學社叫撤都更會 (07/04/2016)
新澳門學社理事長鄭明軒昨午到政府總部遞信 (見圖) 後表示，都市更新委員會的二十一名非官員的委員中，過半是商界人士，極可能對後續的法規、政策造成很大、很壞的影響。相對於城市規劃委員會，都更會會議閉門進行和不通知傳媒採訪，更是大開歷史倒車。若無法更改委員和公開會議的話，應該撤銷都更會。
http://chengpou.blogspot.com/2016/04/07042016.html
