三個「小團體」以有限資源絞盡腦汁，力求在公民社會發展上幹一番「大作為」，盡力籌辦好一場成熟的公民投票活動，為社會以至政府提供一套清晰且具參考性的民意數據。一場民間活動，理應與當權者及其一干黨羽河水不犯井水，但根據香港的「莫須有」經驗，筆者早已預期民間公投將會遭到「無所不用其極」的抹黑與污名，結果活動消息一出，果然惹得官方旋即發難，反應甚至比香港要激，政府發言人把有關活動嚴正定性為「非法、無效」，中聯辦也連夜表態力撐政府，正所謂「一犬吠形，百犬吠聲」，一眾建制派也迅速撲出，在官媒盡情散佈似是而非的法律觀念。
讀者不妨仔細思考：對於「無效」之說，雙方其實早有共識，「小團體」一開始已清楚說明民間公投「不具法律效力，但有政治效果」，律師公會主席華年達也表明此點。不同於其他民主國家或地區（例如：瑞士、中華民國、美國加州等）法律賦予公民就重大社會議題直接創制和複決權的公投行為，諸位皆非常明瞭澳門此次民間公投不含任何法律基礎和約束力，即不可能強制要求政府接受投票結果，否則武裝起義、推翻政權，再自行籌組政府，其純粹是民間表達政治訴求、模擬行使公民權利的活動，無論如何也很難與「挑戰國家主權」、「變相澳獨」等嚴重指控連結起來。至於「非法」之說，連本身是法學教授的官委議員唐曉晴也不敢苟同，至於民間公投違反何法？官方則一直講不出聲，後來發言人以至特首狗急跳牆下乾脆拋出「違反憲法和基本法」，實事求是的網民馬上翻閱有關法律，結果只見人民的各項權利自由受其明文保障，卻不見任何「禁止民間公投」等條文，反觀官方在毫無法律基礎下「出口術」，無理干擾民間團體發起活動的自由，正如理工學院的法學教授António Katchi所言，本身就有違反基本法之嫌了。那無疑是企圖透過自身龐大的輿論機器，力阻任何可能讓當權者尷尬或管治威信受損的政治效應。
事實上，由於民間公投不涉及任何公權力、不約束政府乃至任何人遵守、不對現行的選舉制度產生任何法律上的影響，其純屬民間團體與市民之間的私人活動，因此其適用於私法「法無禁止不為罪」的原則（例如：法律無限制市民外出觀看世界盃球賽，市民就有該項自由，且不得遭到干預甚至指控「非法」），若有人膚淺（或刻意）地以為所有命名為「公投」的活動必定牽涉公法，且必須符合用以限制公權力的「法無授權即禁止」原則（例如：因為有《控煙法》，政府才有權處罰食肆吸煙者），不是沒有法律常識，便是故意向市民作出言語恐嚇，帶頭破壞法治的核心價值。
民間公投就如《國王的新衣》裡那位小孩一樣，以最堅定的勇氣和最溫柔的語氣，揭破當權者最醜陋的一面，哪怕短期內未能起到任何決定性的變革，但長遠而言，它勢必載入澳門民主發展的史冊。若然沒有諸位的參與，我們將永遠無法在小城的政治夾縫中尋求一束曙光。
蘇嘉豪
沒有留言:
張貼留言