數十年來，十多間「公共天線公司」向各家各戶傳送開放的電視頻道，但是，約六十天後，將由一間公司──「有線電視公司」提供電視信號源。法務局局長張永春表示，由於，政府具有監管職權，相關公司不可隨意決定接收、傳送多少個電視頻道，所以，不存在壟斷頻道的問題。另外，法院也說明，不可以資訊自由為理由，在違反專營合同和法律的情況下經營。
現時，有十多間「公共天線公司」接收開放的電視頻道 (如：香港的無綫電視翡翠台等) 後，再轉傳給客戶。但是，約六十天後，除非市民自行在居住的樓宇接收電視訊號，否則，一向在家中觀看的開放的電視頻道，將全部由一間公司──「有線電視公司」提供給「公共天線公司」，再轉傳給用戶。
法務局局長張永春表示，按照中級法院的裁決，惟有獲批「收費電視地面服務專營合約」的「有線電視公司」，才可合法地把開放的電視頻道提供給各家各戶。記者問：法院引用了甚麼 (法律) 作出裁決？張永春稱：「法院不需引用甚麼，就是引用專營合同的專營概念，所謂專營，就是有特許權才可以做，而其他人未有特許權，是不准做。在澳門，大家最熟識的，就是博彩。」
基於澳門的環境，絕大多數市民無法在居住的樓宇，自行接收電視訊號，故此，近乎依賴「公共天線公司」提供的低廉服務。然而，「有線電視公司」持著「收費電視地面服務專營合約」，變相壟斷所有開放的電視頻道。那份合約會否抵觸資訊自由流通的價值，甚至《基本法》所保障的公民權利？
張永春表示，按照「收費電視地面服務專營合約」，政府身為判給人，具有監管的權限，「有線電視公司」不可隨意決定接收、傳送多少個電視頻道。所以，不牽涉由一間公司壟斷頻道的問題。他也憶述，法院判詞表示，不可以資訊自由為理由，在違反專營合同和法律的情況下經營，例如：不能以資訊自由為理由，取走報攤的收費報紙，而不付款。
本報記者
沒有留言:
張貼留言