【特訊】議員陳明金批評房屋局在清拆青洲坊木屋事件中嚴重失職，警方亦無採取行動預防違法行為發生，他質詢政府會否制定規範拆遷行為的法律法規。陳明金在書面質詢中指出，本澳相關法律規定由跨部門小組處理清拆木屋等非正式建築物，但青洲坊木屋事件未見小組發揮應有效能。陳明金又稱當局在收回非法霸地時會先處理私人財物再開展行動，他質疑青洲坊清拆為何忽略有關步驟，以及發展商是否有權在沒有清拆令情況下擅自勒遷。
其書面質詢如下：
「青洲坊木屋清拆致流血事件在社會上造成惡劣的影響，有言論批評房屋局等政府部門在清拆過程中如“塘邊鶴”，有關當局行政不作為，嚴重損害了特區政府的公信力，流血事件的公然發生，同時也是對法治社會提出挑戰。
澳門回歸前的第6/93/M號法令就明確訂定清拆非正式建築物即木屋及處理有關糾紛之措施，規定行政當局需對木屋等非正式建築物進行紀錄、登記、監察、控制、搬出、拆毀等行動，其中監察及控制行動由澳門房屋司、土地工務運輸司、海事署及市政廳透過監察及控制小組進行，且行動小組在行使職能時，如有需要，可要求澳門保安部隊合作。由此可見，回歸后十一年監察與控制青洲坊木屋的清拆，房屋局負有不可推卸的責任，但是，在整個過程中，房屋局似乎都是抱著置之事外的態度，即使與青洲坊只有一路之隔，有關官員亦是難以踏出貴步，親自到現場協調糾紛及跟進有關的情況，而多是通過新聞稿的形式隔岸觀火，按照有關規定，房屋局在此事件中應屬嚴重失職。
另一方面，警方面對暴力和強拆行為，並沒有展開任何有力的行動對違法行為進行預防打擊，事後更表示拆遷現場為私人地方，在發展商沒有要求的情況下不會加派人手巡邏，警方如此的危機應變能力，令市民對其維持公共秩序、維護公共及私人財產安全的信心大打折扣。
為此，本人提出如下質詢：
1. 根據始終生效的第6/93/M號法令的規定，木屋的清拆和糾紛處理應由木屋監察及控制小組負責協調，這個小組按法規理應仍然存續，但為何事件由始至終未見該跨部門小組發揮應有的效能？房屋局、治安警察局等如何評價自己在事件中的表現？
2. 發展商二Ｏ一Ｏ年十二月八日開始清遷工作，並在清拆前幾日向未遷出住戶發出通告指，將依法律和政府批租地合同所賦予之權力，於二Ｏ一Ｏ年十二月八日後進行勒遷行動，限期前未離開者一切法律後果自負，不另作通知。發展商在無出示清拆令的情況下，是否有權擅自勒遷？勒遷是否允許暴力和破壞私人財產？土地工務運輸局在收回非法霸地時，遇有私人財物，會先將財物移出、點算封存、記錄在案，然後再展開清拆行動，青洲坊的清拆行動為何忽略這些步驟？若遇有阻力，為何不尋求警方的協助？
3. 隨著舊區重建計劃的展開，當局同樣會面臨類似青洲坊拆遷的問題。澳門作為一個法治社會，拆遷方面的法律暫時還是空白。香港政府收回土地作公共用途有專門的《收回土地條例》規管，一旦賠償無法達成協議，可交由土地審裁處裁定支付的補償額；最近國務院常務會議審議並原則通過《國有土地上房屋徵收與補償條例（草案）》，條例草案規定，取消行政強制拆遷，被徵收人超過規定期限不搬遷的，由政府依法申請人民法院強制執行。有關法例使得發展商和受拆遷方的行為有法可依，鑒於青洲坊木屋拆遷引發流血事件，特區政府是否也有必要制定規範拆遷行為的法律法規？」
沒有留言:
張貼留言