我城街頭問卷調查西灣湖設夜市 七成四人反對 (05/11/2012)

【本報訊】民署在一個月內只收到八份明確反對西灣湖設夜市的意見。不過，民間專業團體在三天內於西灣湖周邊成功完成了二百七十五份街頭問卷調查，近七成四受訪者不贊同在西灣湖設立夜市。不過，民署昨日仍堅持諮詢是全面的，是面向全澳市民的，「不是集中西灣湖的比較狹隘的區域去諮詢」，又稱短期內公開環評報告。生態學會的代表更表態，只要做好環境保護措施，不反對在西灣湖設夜市。

民署短期公開環評報告

我城社區規劃合作社於十月三十一日至十一月二日於西灣湖畔進行「西灣湖公共空間定位與使用狀況」街頭問卷調查，成功訪問了二百七十五名市民。住在該區的七成五受訪者不贊同設立夜市，近八成西灣湖廣場的受訪慣性使用者 (一個月內使用西灣湖廣場公共空間及設施四次或以上) 不贊同設立夜市。

城市規劃師、我城社區規劃合作社成員李凱欣表示，大部份受訪者不希望西灣湖畔出現功能的轉變或破壞。西灣湖在西、南區發揮重要的公共空間功能，若把它變得商業化，政府是否為居民提供另一空間，作出填補？她認為，部份商界經營者的經濟利益不等於社會整體的利益。

李凱欣指出，當局在諮詢期提出方案時，應該「利害並陳」，讓市民知道落實方案便會犧牲甚麼，得到甚麼。然而，民政總署去年推出的諮詢內容，以至最新發放的資料，都不具備推行西灣湖夜市的說服力，更沒有足夠的民意支持，所以，有需要擱置計劃，重新思考定位和展開「有誠意」的諮詢。

七成四人未聞有諮詢

我城社區規劃合作表示，由於是次屬街頭問卷調查，沒有隨機抽樣，所以，只能反映受訪者的看法，不能代表全澳市民的意向。此外，值得注意的是，三天的街頭調查結果顯示，近七成四受訪者去年沒有聽聞民署的「西灣湖廣場綜合旅遊項目」諮詢。

在昨日的澳廣視節目「澳門論壇」中，澳門大學副教授仇國平指斥：「如果你們想賺錢，麻煩你告訴大家：想賺錢才會搞夜市，不要說民意。現在沒有民意說是大部份支持 (西灣湖夜市計劃)。」

民署暗批我城諮詢狹隘

民政總署管理委員會副主席羅永德仍然堅持：「我們的諮詢是很全面的，我們是各方面對收集意見。但是，當時 (去年) 的市民可能是沒有特別的感覺，所以沒有發表特別的意見。」民政總署管理委員會委員麥儉明更說：「民署的諮詢是比較全面的，面對全澳的居民，不是集中西灣湖的比較狹隘的區域去諮詢。」

續聽意見與重新諮詢不表態

夜市的地點是否不變？羅永德稱：「我們都要看交通配套，環境影響等因素。所以，我們目前都會集中先討論西灣湖廣場這個項目。」會否擱置西灣湖夜市計劃？羅稱：「我們會繼續去聽多些市民有關方面的意見。」「論壇」結束後，記者追著詢問繼續聽意見是否等於重新諮詢，但是，他避而不答，乘坐專車離去。

生態學會不反對建夜市

生態學會會長何偉添坦言，夜市引來的人流、噪音、交通，一定對周邊居民造成影響，澳門地方小，設在那一區都可能引起較大反感。「西灣湖廣場從直線來看，是距離民居相對較遠的。如果能夠做好環境保護的措施，我們不是反對在那裡建 (夜市)。」

何偉添：勿向民署施大壓力

何偉添認為，社會不是急著要求民署公布環境評估報告，市民也不要向民署施加太大壓力，迫其公布環評報告。他建議民署暫緩招標，因為，環境評估報告仍未跟著環保局的意見完成修訂，相關資料又未公開。何稱：「我相信，經過這些程序 (修訂及公開環評報告) 後再提出項目，再重新啟動，是更加有利的」。

馮健富：設長期夜市可先試短期

餐飲業聯合商會副理事長馮健富表示，營運長期夜市不是一個容易的課題，本澳又沒有相關經驗，需要繼續探討，「相信聽多些民意，做多些的周詳的策劃，去試每一個試點，例如：先試一個短期的，然後慢慢有序變成長遠的」。他認為，夜市適合設在澳門半島，但不必定是西灣湖，且必須加入青年文創元素，「好似手信，全澳門都是手信，如果再放一些傳統手信進去，沒有意義！」

學會建議夜市改設亞馬喇前地 (05/11/2012)

【本報訊】坊間雖然對西灣湖反對聲音似起彼落，但政府沒有回應會否考慮撤回計劃或重新諮詢，澳門公共政策學會會長陳卓華認為，由於民署去年為西灣湖夜市項目進行諮詢的社會反響不大，加上目前社會有不少反對聲音，政府應就項目重新諮詢，並建議委託獨立第三方為項目進行諮詢，令諮詢更深入和科學化。


建議委託第三方重新諮詢

西灣湖夜市項目自民署上月底公布後，社會一直有不少反對聲音。陳卓華表示，民署去年為西灣湖夜市項目進行諮詢的社會反響不大，諮詢所得意見亦不少，僅能代表部份人聲音，目前面對社會反響，認為政府應更深入為項目再進行公開諮詢。並建議委託獨立第三方為項目進行諮詢，令諮詢更深入和科學化。

他認同，政府目的是為市民和旅客提供一個新旅遊項目，但沒有全面向社會披露環評報告，尤其是項目對附近居民構成的負面影響，例如可能會為附近民居帶來光污染、噪音污染等，政府都應向公眾指出項目所帶來的負面影響，讓居民有所了解。

提出八大憂慮

澳門公共政策學會昨日就西灣湖夜市項目提出八大憂慮，包括項目對景觀構成的影響、交通負荷、如何平衡旅客和居民需求，減低兩者間矛盾等，學會指出，項目與民居距離由最近二百八十米至三百八十米，營運期間會對民居構成光污染、噪音污染、以及廢物處理等問題，當局都需要深入考慮。同時亦要考慮，廣場目前設計是否能應付未來人流的增加，改造需否加固基礎，又會否破壞原有環境等，最後，學會指，項目內的帆船造型食肆，可能需要填湖興建，減少湖面面積，都是民署需要考慮的因素。

集文創飲食項目方便遊客

學會又提出替代方案，建議利用亞馬喇前地地面和地庫，興建一個集文創、二十四小時書店、展覽、飲食、手信街的項目。學會認為，亞馬喇前地旅客多，而且項目對附近民居影響較低，又可增加該區旅遊元素，選址較西灣湖合適。學會稍後會向民署提交有關方案，供民署參考及研究。

西灣湖夜市無逼切性 仇國平籲重新諮詢 (03/11/2012)

【本報訊】澳門大學政治學副教授仇國平認為，政府硬推西灣湖夜市，若非不準確認識市民越來越重視和捍衛本地價值，便是忽視民意。「我未見過政府的威信建基於不聽意見。只是有人覺得，推翻以往的決定是很丟臉的。」仇國平批評，官員將臉子等同威信，且忽視民意，實是短視和自私。由於西灣湖夜市沒有急切性，理應重新諮詢和決策。

澳門大學政治學副教授仇國平認為，近日的桃花崗事件，以至多年前的保護東望洋燈塔景觀、社工局藍屋仔等，清晰顯示本澳市民，尤其是中產階層、知識份子越來越重視本土文化、本土價值和本土建築等，當它們受到威脅時，便會透過動員群眾，結集能量來捍衛。

我們不欠遊客！

政府今次以經濟、旅遊作為硬推西灣湖夜市的理由，反映官員不深究市民的需要、對民意的敏感度不足，否則，便是忽視民意。「我們不欠遊客，反而嫌他們太多。我們不欠金錢，只是它們分配不均。」仇國平批評，政府太重視商界的利益，導致決策脫離民意，施政再度失誤。

與宜居城市休閒中心格格不入

仇國平認為，搶走市民的休閒空間來換取未知的經濟效益，與「宜居城市」、「旅遊休閒中心」是格格不入的，也不符合國家和市民的要求，更顯示政府的短視和思維狹隘。他估計，政府之前選擇性諮詢，現在又一意孤行的話，將引發另一次社會運動，例如：保護西灣湖的人士發起在回歸日遊行。

網上反對意見一面倒

民政總署花了一個月收集一百七十八條意見，當中只有八份明確反對在西灣湖設立綜合旅遊項目。然而，網民在社交網站發起投票，數天內則有近千人表態，不足二百人支持西灣湖旅遊項目，近八百人反對。仇國平認為，情況反映政府諮詢不足，其結果也不能反映民意。

推翻決定非丟臉

有意見認為，政府若已完成諮詢程序，卻因最新的反對聲音而改變決策，便是自削管治威信、不利施政。仇國平認為，政府現已沒有多大的威信，「我未見過政府的威信建基於不聽意見。只是有人覺得，推翻以往的決定是很丟臉的。」他批評，官員將臉子等同威信，並且忽視民意，實在是短視和自私。

「這個計劃沒有急切性的，是可以延遲的。政府說沒有再諮詢的空間，根本是廢話。」仇國平也說：「我發覺今次的諮詢很重視坊會的意見。為何他們的意見這麼受重視？他們代表甚麼人、多少人？」他認為，政府偏重社團想法而忽略普羅意見，反而引起民憤，街坊總會的明年立法會選情將會受到影響。

西灣湖夜市無逼切性 仇國平籲重新諮詢 (03/11/0212)

【本報訊】澳門大學政治學副教授仇國平認為，政府硬推西灣湖夜市，若非不準確認識市民越來越重視和捍衛本地價值，便是忽視民意。「我未見過政府的威信建基於不聽意見。只是有人覺得，推翻以往的決定是很丟臉的。」仇國平批評，官員將臉子等同威信，且忽視民意，實是短視和自私。由於西灣湖夜市沒有急切性，理應重新諮詢和決策。

澳門大學政治學副教授仇國平認為，近日的桃花崗事件，以至多年前的保護東望洋燈塔景觀、社工局藍屋仔等，清晰顯示本澳市民，尤其是中產階層、知識份子越來越重視本土文化、本土價值和本土建築等，當它們受到威脅時，便會透過動員群眾，結集能量來捍衛。

我們不欠遊客！

政府今次以經濟、旅遊作為硬推西灣湖夜市的理由，反映官員不深究市民的需要、對民意的敏感度不足，否則，便是忽視民意。「我們不欠遊客，反而嫌他們太多。我們不欠金錢，只是它們分配不均。」仇國平批評，政府太重視商界的利益，導致決策脫離民意，施政再度失誤。

與宜居城市休閒中心格格不入

仇國平認為，搶走市民的休閒空間來換取未知的經濟效益，與「宜居城市」、「旅遊休閒中心」是格格不入的，也不符合國家和市民的要求，更顯示政府的短視和思維狹隘。他估計，政府之前選擇性諮詢，現在又一意孤行的話，將引發另一次社會運動，例如：保護西灣湖的人士發起在回歸日遊行。

網上反對意見一面倒

民政總署花了一個月收集一百七十八條意見，當中只有八份明確反對在西灣湖設立綜合旅遊項目。然而，網民在社交網站發起投票，數天內則有近千人表態，不足二百人支持西灣湖旅遊項目，近八百人反對。仇國平認為，情況反映政府諮詢不足，其結果也不能反映民意。

推翻決定非丟臉

有意見認為，政府若已完成諮詢程序，卻因最新的反對聲音而改變決策，便是自削管治威信、不利施政。仇國平認為，政府現已沒有多大的威信，「我未見過政府的威信建基於不聽意見。只是有人覺得，推翻以往的決定是很丟臉的。」他批評，官員將臉子等同威信，並且忽視民意，實在是短視和自私。

「這個計劃沒有急切性的，是可以延遲的。政府說沒有再諮詢的空間，根本是廢話。」仇國平也說：「我發覺今次的諮詢很重視坊會的意見。為何他們的意見這麼受重視？他們代表甚麼人、多少人？」他認為，政府偏重社團想法而忽略普羅意見，反而引起民憤，街坊總會的明年立法會選情將會受到影響。

西灣湖夜市撤不撤？陳麗敏拒評 (03/11/2012)

【本報訊】民署上週公布西灣湖夜市計劃後，社會上反對聲音不少。行政法務司司長陳麗敏回應，該計劃事前做了大量工作，包括環評以及其他技術工作。被問到計劃會否由於社會反對聲音而擱置?她回應，政府留意到社會的意見，並稱民署將會加大該計劃，包括環評報告內容、項目設計等，提高透明度，讓公眾知悉。但沒有回應會否擱置計劃。


政府將清晰西灣湖夜市計劃

西灣湖計劃自二零一零年推出後，民署去年終於展開相關工作，於去年十一月下旬至十二月下旬為該項目進行諮詢，並委託顧問公司進行環評，但上週公布項目後，引起社會不會反對聲音，認為令居民的活動空間減少。陳麗敏昨早出席追思節活動時，被傳媒問及會否考量撤回該計劃。她表示，西灣湖設計夜市計劃早在兩年前施政方針已提出，計劃是經過長時間研究，包括環評報告、諮詢和技術評估，是整套計劃。去年也有按公共部門諮詢指引進行公開諮詢。相信是由於民署公布該計劃後，引起社會關注和討論。對近日有市民就該項目發表意見，她認為，可能是對計劃和過程不太清楚所致，因此，特區政府有必要清晰、透明向市民公開相關計劃、過程、諮詢情況和結果。

強調加大力度宣傳聽意見

由於計劃是施政內容之一，即使面對民間反對聲音，民署是否沒有權力撤回計劃?陳麗敏回應，並非如此。重申民署未來加大該計劃宣傳，以及繼續收集市民意見。沒有回應會否撤回計劃。

民署管委會副主席李偉農則表示，行政法務司司長已就項目作出回應，民署亦公布了相關計劃內容，他個人沒有補充。民署未來將適時分階段向市民公佈有關訊息。

另外，被廉署報告再度批評公共部門接連出現違規情況。陳麗敏表示，特區政府非常重視和留意廉署和相關部門向行政當局提出在執法過程中未夠嚴謹而出現問題，稱未來會加強對相關人員、官員廉潔意識的指引和培訓，重點關注相關問題和展開培訓工作，包括透過設計專業和重點的培訓，如法律認識工作坊等，提升公務員的廉潔意識。

十幅墓地不揣測嫌犯

再被問到檢察院將起訴十幅墓地案件的嫌犯時，陳麗敏以﹕澳門司法機關獨立，現時檢察院正進行相關工作，特區政府不應干預、評論和揣測為由，沒有對十幅墓地事件作出更多回應。

警員在旁監視 市民廉署投訴 (02/11/2012)

「澳門良心」成員昨午前往位於商業大廈十四樓的廉政公署投訴中心遞信，在場至少有五名身份不明、疑似便衣警員的男女監視，甚至使用影相機及錄像機拍攝。記者詢問他們是否警員？為何不佩帶證件？為何到廉署外監視？他們不作回答。廉署的接待人員和「澳門良心」成員均表示，沒有就遞信行動知會警方。警方從何得知遞信行動？是否監聽請願人士的通訊？是否監視社交網站內容？

另外，廉署人員促請「澳門良心」成員不要在投訴中心外接受訪問，以防傳媒拍攝到其他前往投訴中心的市民，不過，廉署人員明知疑似警員在場監錄，卻沒有要求他們離開。廉署的不作為，會否與其鼓勵市民在安全情況下投訴、舉報的政策背道而馳？

仇國平：製造白色恐怖

「澳門良心」成員、澳門大學政府與行政學系副教授仇國平認為，昨午發生的不是個別事件，他們近日的遞信行動均有警員在場，數目甚至超出請願人士。他問：「現在澳門是否警察城市？從國際的角度，警察越多意味人權受到的威脅越大。因此，為了澳門的國際形象，政府需要檢討：第一，警察數目是否過多，第二，警權有否被濫用？」他擔心，警方派員監視請願行動是製造白色恐怖。
                       
本報記者

犧牲休閒換發展 關姐不認同 (01/11/2012)

【本報訊】反對西灣湖夜市計劃的聲音越來越大，民署卻自辯經過廣泛諮詢才推出現時的計劃，立法議員關翠杏則認為，那次諮詢較形式化、沒有充份推動討論、提供資訊不足，更沒有全數公布收到的意見。個人不認同在西灣湖設立夜市的關翠杏提出：「我們不要覺得，夜市才是旅遊項目。一個優質的海濱，提供給追求休閒生活的遊客享用，相信也是一個旅遊項目。」

休閒海濱也是旅遊項目

民政總署聲稱，僅收到八份明確反對在西灣湖設立夜市的意見，但是，在剛過去五天，反對聲音則越來越響亮。直選立法會議員關翠杏認為，民署去年的諮詢「較形式化」，既沒有充份推動持不同意見者、時常使用者的積極討論，提供的資訊也不足夠。此外，去年的諮詢期結束後，早應公開一百多份意見內容，並在決策前再向社會尋求新的意見，但是，這些都是民署沒有做的。

若非公帑投入    美食節能長期辦下去？

參考外地的經驗，關翠杏指出，旅遊區不應是獨立，不應是單單面向遊客的，也需要本地人的充份使用，那裡才有生命力，否則，便沒有其存在價值，也會維持不了。有意見提出：每年在西灣湖廣場舉行的美食節不是人流暢旺嗎？關翠杏坦言，美食節的成功是政府投入了大量資源，令到那裡有很多人流，她反問：若非公帑的投入，能否保證長期辦下去？能否保證遊人不絕？

休閒嘈吵怎可平衡？

「我們不要覺得，夜市才是旅遊項目。一個優質的海濱，提供給追求休閒生活的遊客享用，相信也是一個旅遊項目。」關翠杏認為，讓旅客和市民享受休閒的環境可能更是遊客需要的，也是旅遊休閒城市「必不可少」的。西灣湖同時設有休閒和夜市兩個部份，是否就是「平衡」？關稱：「給你一條海濱長廊，但又設有嘈嘈吵吵的夜市，那種寧靜已經被破壞，怎樣稱為平衡呢？」

雖然，關翠杏覺得，澳門也需要一個夜市，讓遊客購物、感受風土人情、品嚐小炒小食等，不過，她問：「是否在西灣湖呢？有沒有其他地方呢？」關坦言，個人不認同在西灣湖設立夜市，「我喜歡在舒服的環境散步時，有海風，靜靜地，兩、三個知己朋友閒談……」她與很多反對者的看法很相近：「這個所謂的旅遊發展，是用澳門人原來使用的休閒空間來換取的…… 本澳的休閒的休憩空間是很少的，真的很少！」