公務員團體見特首求加薪百分七 (02/11/2011)

【本報訊】兩個公務員團體昨天分別向行政長官崔世安提出加薪的建議。澳門公職人員協會提出明年調升所有公務人員的薪俸百分之七，而澳門公務事業人員協會則提出加薪百分之六點五至每薪俸點六十六元。兩個公務員團體都希望政府建立公務員薪酬評議機制。

澳門公職人員和澳門公務專業人員協會的代表昨天下午分別拜會行政長官崔世安，就即將發表的明年施政方針提出建議。會見後，澳門公職人員協會理事會主席高天賜表示，根據該會收集到的意見，大部分公務員都反映現在的通脹壓力大，因此該會向行政長官建議，明年給不論以何種形式聘請的所有公務員調整薪俸百分之七，以保障公務員的購買能力不會損失。他說，該會還提交了一份評細的、有方程式的薪酬調整方案，希望行政法務司認真研究。他認為，政府應帶頭制定一個薪酬機制，公務員與政府就不必每年花時間討論加薪的問題，也讓博彩企業可以學習，調整員工的薪酬。他說，行政長官也認同設立這樣的機制。

高天賜表示，該會還向行政長官提出其他建議，包括一次過調整公務人員的所有津貼，讓紀律部隊退休的文職人員也可以追溯，建議政府將幾百個空置的單位給前線公務員居住，減輕租金了住在社會房屋和治安警察福利會的房屋的幾百個退休人士，也應該給予房屋津貼。政府相關部門應有職責扶助微企，他說，該會還反映，本澳的中英葡文記者都認為現行的出版法可以保障記者，只不過是要設立記者委員會和事業認可，不要把法律改得比現行的差，以保障市民的知情況和記者的採訪權利。

澳門公務事業人員協會理事長官世海表示，經過諮詢該會會員及公務員的意見，該會對明年政府施政方針提出十點建議。其中，該會提出明年調整公務員薪酬百分之六點五至每薪俸點六十六元，這是考慮到政府有財政盈餘一千四百多億元，有充裕的財政能力來調整公務員薪酬，其次是物價指數不斷攀升，回歸後四次加薪都追不上通脹，為維持公務員購買能力和生活素質，建議加薪；再來是人民幣自回歸後已升值三成，而本澳生活所需產品以內地進口為主，使得生活成本進一步增加，再加上公務員自二零零年需要納稅，公務員薪酬調整遠遠追不上GDP增長。

他說，該會提出配合科學施政理念建立公務員薪酬評議機制，參考臨近地區的經驗，通過各種科學參數，定期研究分析薪酬水平，使公務人員的生活水平能跟誰社會經濟發展而適時作出調整。他說，行政長官也認同公務員薪酬調整更加科學化的建議。

此外，官世海還介紹了該會提出的其他九點建議。包括：政府須配合『十二五』規劃及橫琴發展規劃，制定明年澳門的總體施政方針；重視民生，加快公屋建設、改善交通及舒緩通脹；兌現今年的施政承諾，加快改善法律滯後的現況；切實執行落實，公務員中央招聘制度，進一步將招聘制度規範化、制度化、杜絕私相授受，用人唯親；應考慮成立澳門行政學院，專職各級公務員的培訓工作，以及保送一些中高級公務員到哈佛大學等外國高等學府接受培訓；適時改善公務員醫療就診制度；完善公職法律制度；落實政府合署大樓、司法大樓等；加快推出專業認證制度，充分利用CEPA協議優勢，推進產業適度多元化。

山頂科大醫院急診站今運作 (01/11/2011)

【本報訊】政府向科大醫院租用地方開設的急診站，在今早九時投入運作，提供二十四小時服務。急診站每年的租金逾千萬元，此金額仍未計算向科大醫院購買其他服務 (如：驗血等) 的費用。社會文化司司長張裕昨日視察急診站，在記者堅持追問下才表示，急診站租用期約五年。

社會文化司司長張裕昨日視察設於科大醫院的山頂醫院離島急診站後，被問及向科大醫院的租用年期，他著記者將具體問題向衛生局提出，記者再問：「這可能是政策上的事宜，可否說說打算租用多久？」張裕聽後才回答，初步計劃在科大醫院提供至少五年的急診服務，預計離島醫院在二Ｏ一四或一五年落成，並可提供相關服務時，才整體檢視和考慮。

每日可服務二百人次

張裕用半分鐘回答問題後，記者繼續追問租金是否昂貴等，但是，他轉身離開，不作回應。隨之，補上見記者的是衛生局副局長兼山頂醫院院長陳惟蒨，他表示，離島急診站每日可服務一百五十至二百人次，預計在高峰時段，每小時處理約二十位病人，約由五十名山頂醫院的人員到該站營運，衛生局也為該站增聘十名醫護人員，預計可以減低山頂醫院急症室的壓力。

急診站向科大醫院購買部分服務

視察後八個多小時，衛生局才在晚上為急診站發出新聞稿稱：「總面積約三萬七千平方呎，每月租金約為九十一萬元，平均租價約為每平方呎二十四點六元。」陳惟蒨受訪時指出，租金應該不會按年調升，但新聞稿再沒有提及這點。他也提及，政府也向科大醫院購買驗血、電腦掃描等服務，費用與山頂醫院相同。澳門基金會向科大提供了大筆資助，急診站租金和服務收費會否有優惠？陳說，雙方沒有談及。

每月租金九十一萬元

雖然，病人需要其他服務 (如：驗血等) 所付的費用與山頂醫院相同，但是，山頂醫院的成本價與科大醫院的收費是存在差距，政府的開支會否因此增加？在昨日的訪問及新聞稿均沒有交待。另外，有傳媒昨日報道指，該急診站租用科大醫院一個地下和一層病房，將來可擴展康復病床至九十張，接收非重症病人，然而，昨日的訪問及新聞稿同樣未有發放相關資訊。

山頂醫院離島急診站位於澳門科技大學 H 座大樓 (科大醫院側)，於今早九時正式投入運作，提供二十四小時的緊急醫療服務。市民可乘搭 26、36、AP1、MT1、MT2、MT4 和 N2 路線巴士在機場圓形地 / 科大醫院站下車步行前往仁伯爵綜合醫院離島急診站。

離島急診站設有搶救室、創傷室、觀察病房、候診室、分流站、藥房、隔離候診區及診室等，其中觀察病房共設有十張病床，兩張為兒童病床；而隔離候診區及診室則用以處理發熱病及傳染病人；藥房為急診病人提供短期藥物調配。其他急救設備包括呼吸機、心臟除顫器和生命體徵監測儀等。

另外，氹仔衛生中心於二Ｏ一一年十一月一日起取消晚上八時至翌日早上八時三十分的夜間緊急醫療服務；最新服務時間為星期一至五早上八時三十分至晚上八時，星期六、日早上九時至下午一時只提供護理服務。

官方新聞聯絡員指導記者問什麼？ (01/11/2011)

社會文化司司長張裕昨日在離島急診站視察約半小時，卻只用了半分鐘回答記者提問便匆匆離開。約在五分鐘後，滿腹疑問的記者在該站門外見到張裕，立即上前追問：衛生局指沒有資源，以優厚條件聘請香港和外地醫生，政府有沒有計劃增加資源？張裕沒有說一句，便乘司長專用車離開。

司長不答其他問題可說是預料之內。事實上，在司長未到達離島急診站前，已有衛生局專責新聞聯絡員向記者表示，希望記者只向司長提出關於急診站的問題。還以為司長胸有成竹，準備回應記者基於公眾提出的、關於急診站的問題，可惜，他面對鏡頭時只顧自說自話，若非記者「堅定地」追問，可能連急診站的相關問題也被推到衛生局領導身上。(見另稿)

記者「被要求」問那類問題，也不是昨天才發生的事。約十天前，衛生局召開記者會，回應審計署指該局培訓醫生出現問題，記者會正式開始前，該局的新聞聯絡員拿著咪高峰向記者「公佈」：局長等人只回應審計報告的問題，若記者提出與之無關的問題，其發問權將會轉給另一人。

記者提出甚麼問題應否受到指導？新聞官應否為記者設定提問的範圍？政府高薪聘請記者加入公務員團隊，成為官方的新聞聯絡員，究竟是要協助司長、局長與傳媒溝通，或是要以他們原有的專業阻撓對話呢？身兼政府新聞發言人的特首辦主任譚俊榮，是否需要重新檢視政府各級新聞聯絡員的表現呢？

本報記者

回覆：司長沒濫權 原始文件亦無丟失 墓地門沒必要再查 (29/10/2011)

【特訊】行政法務司司長辦公室主任及民政總署管理委員會主席分別就立法議員吳國昌、高天賜及區錦新提出的四份書面質詢作出了回覆。

回覆中表示，廉政公署按照第10/2000號法律《澳門特別行政區廉政公署組織法》規定的職權和法定程序，製作了《前臨時澳門市政局批出十幅墓地事件的調查報告》（下稱「調查報告」），就相關事件進行了全面調查和分析，並提出了明確的結論。包括，「鑑於批出墓地的權力並非由監督實體所享有，而且程序亦是由「前臨市局」的執行委員會主席負責及決定，故現階段無條件證明存在濫權之嫌」（調查報告第116頁）。正如政府發言人在9月19日所指出，調查報告中已就法律及行政程序上詳細分析了前臨市局、監督實體以至時效問題；闡述了審批墓地的整個程序，同時，亦清楚指出，行政法務司司長在墓地批給過程中沒有濫用職權，也沒有涉及需要迴避的情況。

按照當時生效的第24/88/M號法律《市政區法律制度》第29條及第30條的規定，「原屬市政執行委員會的大部分權限已授予主席，其中包括墓地的批給權」（調查報告第38頁）。同時，亦「無任何法律規定在批給墓地的事宜上須將決定送監督實體認可」（調查報告第98頁）。事實上，當時的市政執行委員會主席依法行使了其專屬權限，並沒有把其決定通知監督實體，因此，監督實體於2001年12月不知悉有關墓地的批給。

廉政公署按照《基本法》第59條的規定「獨立工作」，不受干涉。對於廉政公署的調查報告，任何公私實體均應予以應有的尊重。因此，對同一事件再次進行調查並無必要。事實上，調查報告公佈翌日行政長官已指示行政法務司司長及民政總署跟進。行政法務司司長也已批示成立了由民政總署管理委員會主席、副主席及司長辦公室顧問組成的「完善墓地批給程序工作小組」，在90日內，就完善和優化墓地批給程序及相應措施提出建議，並製作報告書呈交行政長官。現時是按照於2004年1月1日起生效的第37/2003號行政法規《墳場管理、運作及監管規章》的規定處理有關墓地租賃的申請事宜。

此外，回覆又指出，行政法務司司長辦公室於2010年3月2日，為處理某一市民就申請墓地事宜之聲明異議而依據《行政程序法典》第86條的規定，要求民政總署提供相關資料的情況。民政總署於2010年3月5日透過公函將要求的文件送交行政法務司司長辦公室。及後，行政法務司司長辦公室於2010年4月8日將上述已送交的所有同樣文件送回民政總署。因此，區錦新議員說「竟出現大部份原始文件丟失」一事，並非事實。

兩議員提墓地門聽證動議 (27/10/2011)

【特訊】議員陳偉智及吳國昌聯合提出動議，要求立法會就十幅永久墓地批給事件召開聽證會。兩名議員在動議中認為，廉署雖然已公布調查報告，尚有許多問題未澄清，包括行政法務司司長在廉署報告發表後自稱對事件毫不知情，但之前又發出聲明，肯定批出永久墓地的合法性，兩名議員要求行政法務司司長交代。陳偉智和吳國昌又認為，若行政法務司司長不知情，也涉嫌玩忽職守，沒有盡責監督當年批出墓地的臨時市政局。 兩名議員又認為事件的原始資料在事件揭露後大部分失蹤，懷疑有人意圖掩飾，並因此有可能觸犯刑法。

兩議員聽證動議如下：

「就永久墓穴事件已擾攘一年多，雖經廉署開展調查並已有了調查結果，但許多問題卻尚未得以澄清。由於事涉主要官員的誠信及涉嫌違法的問題，我們建議立法會就此事根據基本法第七十一條八項啟動聽證程序，就下列問題開展聽證：

一、廉署就十個永久墓穴事件的調查報告中，確認監督實體在行使監督實體的權限時「未能確保被監督實體嚴格遵守『合法性原則』。」很明顯，調查報告認為，在事件中，作為監督實體的行政法務司司長亦是其中一個責任承擔者。行政長官卻委任其負責調查，是典型的自己查自己，在行政上是否恰當？司長接受任務後如何開展調查？甚麼時候有結果？

二、在廉署調查報告公佈後，行政法務司陳麗敏司長力言自己全不知情，所以沒有責任。只是，在2010年8月10日，由行政法務司司長辦公室發出的十一點澄清聲明，在聲明的第二、三、五點卻充分肯定了市政執委會及其主席批出永久墓穴的合法性，並且亦清晰顯示作為前臨時澳門市政局的監督實體－－行政法務司司長對此事是知之甚詳。何以到調查報告指出批給永久墓穴事件當中涉及違規及濫權的行為時，陳司長就以全不知情來推得一乾二淨？到底是後來的「不知情」是真的，還是十一點聲明是刻意隱瞞公眾呢？根據刑法典第244條(偽造文件)一款b項規定，「使法律上之重要事實，不實登載於文件上」可「處最高三年徒刑或科罰金」。到底司長對事件是知抑或不知？能否坦承交代？

三、作為監督實體，對合議機關（前臨時澳門市政局的市政執委會屬合議機關）最常規的監察手段就是檢視其會議錄所作之決議。從澳門市政廳到臨市局，其執委會的會議錄均送交監督實體審查，此已是常規。正如廉署的調查報告所指出的結論，可能有二：其一是市政執委會已將此一會議錄送交監督實體，但監督實體「無作出審查，或審查力度不足，以致未發現問題」；其二是「市政執委會無將會議錄上呈，其責任由作出批准的市政執委會主席承擔」；但監督實體亦要為沒有督促被監督實體呈交會議錄承擔責任，若任由被監督實體喜歡上呈就上呈，不上呈就不上呈，監督實體對之不聞不問，同樣是玩忽職守。所以在廉署調查報告披露後，陳司長以不知情來卸責，是極其不負責任的。我們認為，對廉署報告羅列的兩個可能，實質上未有結論，所以理應透過聽證澄清事實。

四、臨時澳門市政局批出十個永久墓穴事件中，陳麗敏司長到底有否參與？以甚麼形式參與？陳司長或其辦公室有否在原始文件上留下某些具指引性的批示意見？

五、2010年初，檢察院接舉報開展調查，向民政總署索取與此案有關的所有原始資料。但在同一時刻，行政法務司長辦公室以處理投訴人向行政長官提交聲明異議為名，在三月份先從民政總署拿走了所有與此案有關的原始資料。這裏已存在一個重要問題，十個墓穴事件從一開始其矛頭就直指行政法務司司長以權謀私，即在此案中，行政法務司司長是直接的當事人。作為當事人，根據現行的法規理應予以迴避。但司長作為民署的監督實體，竟然不主動迴避，反而是以其監督實體的身份從民署拿走所有原始資料。這種做法是否不當？是否存在濫用其監督實體職權的問題？

六、檢察院在同年4月23日收到民署所提交的資料，卻發現「與該10宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章等只有複印本，且部份文件缺乏有關人士簽署」。請留意，「與該10宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章」，此一羅列幾乎是所有原始文件，竟都只有複印本。那麼原始文件去了甚麼地方？民署在回覆區錦新議員質詢時承認，「行政法務司司長辦公室亦透過2010年4月的公函把所有的文件送回民政總署」。但事隔不足二十天，大部份涉案原始文件竟然失蹤，到底2010年4月行政法務司司長辦公室送回民政總署的「文件」，還是原始文件抑或已變成複印文件？

七、民署保有多年的原始文件，竟經監督實體調閱後短時間內大部份消失，是否有人為了掩飾其曾有的參與過程而故意把部份原始文件收起來？若屬實，根據刑法典第二四八條（損壞或取去文件或技術註記）一款「意圖造成他人或本地區有所損失，又或意圖為自己或他人獲得不正當利益，而將不得處分、不得單獨處分、或將他人得依法要求交付或出示之文件或技術註記，加以毀滅、損壞、隱藏、取去或留置，又或使之失去效用或消失者，處最高三年徒刑或科罰金。」

八、若民署回覆「行政法務司司長辦公室亦透過2010年4月的公函把所有的文件送回民政總署」屬實，何以不足二十天後，大部份原始文件竟不翼而飛？及後，檢察院在同年5月24曰以編號354/2010/SAP/PAVV/E號公函致函民署要求盡快補交原始文件，而結果民署還是交不出來，只能着令相關部門製作一份報告來代替原始文件。民署對大部份涉原始文件丟失到底有何解釋？」

議員叫停爭議性批地 劉司詞窮竟喊三思 (26/10/2011)

 【本報訊】運輸工務司司長劉仕堯再次表示，星麗門發展項目並不包括娛樂場；而氹仔小潭山葡京花園的土地重新批給原承批公司，承批公司則需重新支付按照「適用」法規計算的溢價金。他將土地利用期限已過、又將土地重新批給原承批公司，歸咎於因為公司股東之間出現司法訴訟和土地承批公司與承建商之間的合約糾紛所引起的司法訴訟。對於一些議員要求政府暫停具爭議性的批地，他竟要議員三思，認為不能一刀切。

就路氹新城區一幅原本發展影視項目的土地超過使用期，當局沒有收回土地，反而與發展商達成秘密協議，讓發展商利用土地低價的成本通過股權轉讓獲取暴利，以及就發展商沒有依合約發展氹仔小潭山葡京花園的土地，政府沒有收回該幅土地，卻以免公開競投方式，將土地批給原發展商，議員陳偉智提出口頭質詢。

星麗門戲法  解釋如此這般

運輸工務司司長劉仕堯昨日立法會回覆陳偉智的質詢時表示， 位於路氹新城區的星麗門發展項目，土地承批公司於2007年提出了新的發展計劃，將土地作為電影製作、酒店及停車場之用，總建築面積超過六十五萬平方米，當中並不包括娛樂場面積。2008年，承批公司獲批准跟進有關的土地批給合同修改程序，但期間由於該公司股東之間出現司法訴訟而導致最後程序未能完成。

他說，目前，承批公司股東之間的司法訴訟問題已解決，政府已著令該公司必須按照上述發展計劃繼續跟進相關的土地批給合同修改程序。批地合同仍以酒店項目及電影製作為主，配合澳門文化創意產業發展，以及旅遊設施多元化的方向，為路氹城帶來更多不同的旅遊元素，為正在起步的電影製作業及電影博覽業提供發展的空間及條件。

小潭山項目又是另一故事

至於氹仔小潭山葡京花園的土地，劉仕堯說，該幅土地早於1980年批出，至1994年大部份的土地已進行利用，包括建成十幢別墅、三幢高層住宅樓宇，以及六座低層住宅樓宇。項目應於1995年竣工，然由於土地承批公司與承建商之間的合約糾紛所引起的司法訴訟，期間法院頒佈了保存措施，所以承批公司於1994年10月開始全面停工，直至2004年終審法院作出確定宣判及撤銷保存措施。由於土地的租賃期限即將屆滿及土地利用期限已過，承批公司於2005年申請續期十年及重新批給利用期限。

他表示，考慮到承批公司有意完成整個葡京花園工程項目，且因司法訴訟程序才導致無法履行土地利用的義務，未能按原來的批給合同完成整個項目不能完全歸責於該公司，因此，政府於2009年將未發展的土地重新批給原承批公司，用作興建住宅、別墅、商業、會所及酒店，承批公司則需重新支付按照適用法規計算的溢價金。

他聲稱，由於該發展項目方案內容有所調整，政府重視其對環境保護和生態平衡方面可能存在的影響，故要求發展商委託獨立第三方就該項目進行環境影響評估及空氣流通評估，應特別關注保護氹仔小潭山及其周邊的生態環境，將評估擴展至項目五百米範圍，並須對報告之不足作補充及分析。

同時，為增加土地批給訊息的透明度，在今年五月，政府將項目的規劃方案公開旁聽，並進行為期一個月的意見收集。隨後，收到來自不同渠道的意見或建議，關注點主要集中在環境保護、生態環境、樓宇高度及城市規劃等方面的問題。在完成對市民意見和建議之綜合整理和分析後，資料已送交相關公共部門進行技術層面的研究和分析，並送予發展商讓其知悉社會對項目的關注及所提出的意見和建議，以作為其調整方案時的參考。在收到各方面的回饋技術意見後，亦會交予發展商研究及考慮。

劉仕堯表示，政府在諮詢中的《構建環境影響評估制度的探索文本》就如何進行環評報告的評審及公眾如何參與環評制度等提出了建議。對於從不同渠道收集到的公眾意見，政府會從宏觀的角度作詳細分析，並在保護環境和社會整體利益的前提下，結合其他因素包括城市發展與保育之間的平衡等作出考量，有需要時不排除要求發展商更改計劃。他說，為提升市民的參與度，政府計劃在修訂的《土地法》和制訂的《城市規劃法》中，引入土地批給公開聽證制度與城市規劃公眾參與機制。

對於劉仕堯的回應，不少議員表示不滿意。陳明金議員再次追問星麗門項目股權轉讓賺取暴利，而政府有何益處。區錦新質疑政府與發展商達成秘密協議，讓發展商擴大面積，是利益輸送。陳澤武和吳國昌議員都指發展商的訴訟並不是與政府之間的糾紛，不關政府的事，不能以此作為理由延期發展。高天賜議員認為劉仕堯的回應沒有回答有關問題，促請交代是否有秘密協議，質疑為何讓發展商自己查自己而不是由環保局。麥瑞權議員也認為應該由環保局做環境評估。何潤生議員指現在的法律滯後，有關土地管理和城規法等跟不上社會的發展。要求政府在未修改相關法律和土地溢價金之前，暫停具爭議性的批地。

不過，劉仕堯辯稱，難以界定「爭議性」的程度，須要法律分析訂定；爭議性批地多為大型投資項目，涉及投資者對澳門營商環境的影響、可能產生訴訟等，不是三言兩語可討論的簡單問題。他對一刀切叫停爭議性批地有保留，認為要三思。對於修定土地溢價金一拖再拖，他說，今年將公布修定溢價金事宜。

對於議員質疑發展商不按照合約發展而提出修改，他表示，法律允許承批人提出修改發展計劃，至於是否批准，是由政府決定。他還指環境評估應由相關人士聘請專業機構，而不是由政府做出，而且環評報告難以天馬行空，要有分析、有基礎，環保局有專業人士，有能力分析是否合理。

何超明：墓地門有人妨礙司法公正 (20/10/2011)

【本報訊】廉政公署早前公布的「十幅墓地」調查報告中提及，檢察院已就民政總署拒絕合作展開刑事偵查，檢察長何超明昨交代說，正循是否有人涉嫌妨礙司法公正方向調查，唯案件較為棘手，會爭取於年底完成，但拒絕評論有多少嫌疑人。

檢察院曾於去年八月發新聞稿，稱該年初收到多份刑事檢舉，「目前正在收集材料處理中，暫時未具法定條件開立刑事卷宗」。何超明出席司法年度開幕時表示，上述案件檢察院已開立卷宗，案件主要是檢察院早前在調查過程中能否獲得一些文件以及所取得文件的真實性，而承辦檢察官正從會否有人涉嫌妨礙司法公正方向考慮，由於這是較嚴重的罪行，有關方面還需要再多作偵查。

爭取今年底結案

何超明坦言，該案調查較為困難，因為事件時間、跨度長，而且當中涉及許多文件，包括有申請程序和行政規章批示的執行問題。被問到會否傳召高官協助調查，何超明強調會依照程序法去處理，該案目前進行文件調查階段，正搜集能夠搜集到的文件作分析，希望爭取在今年底之前，能夠將案件調查完畢。

至於有多少人涉案成嫌疑人，何超明則不透露，並解釋過去的習慣一直是刑事卷宗在查結前不作披露，今次是鑒於廉署報告提及檢院開立卷宗一事，故他才略為說明，現階段進一步的詳細資料還未可以談論。

廉署指檢院查拒絕合作罪

今年九月上旬廉署公布的《前時澳門市政局批出十幅永久墓地事件的調查報告》表示：「資料顯示，在與墓地有關問題上，檢察院已開立相關刑事偵查卷宗，分別調查『拒絕合作罪』的事實（因為有關機構在向檢察院提交文件的程序中拖延時間），及另一宗與墓地有關的事實，目前偵查程序在進行中。」