衛生局終肯就離島急症站事宜作出說明 (08/11/2011)

【特訊】長期以來，衛生局便十分重視加強與非牟利和私人醫療機構的合作，致力透過加強合作關係，繼續推行政府和非政府醫療系統並行發展的策略，為居民提供適切的醫療服務。目前，與衛生局成功建立合作關係的非牟利和私人醫療機構的範圍與項目是廣泛的，如鏡湖醫院、工人醫療所、街坊會診所、同善堂醫療所、歸僑總會診所等，及由各類私人診所和化驗所提供的醫療服務。

衛生局與科大醫院簽訂合作協議，開設衛生局仁伯爵綜合醫院離島急診站，於2011年2月8 日正式簽署生效。

協議標的為：衛生局與科大醫院同意合作，在科大醫院內設立仁伯爵綜合醫院的離島急診和住院康復服務。

合作範圍包括：在離島政府醫院設施落成啟用前，科大醫院同意向衛生局提供設施，讓仁伯爵綜合醫院在科大醫院內設立、管理和運作首階段的離島急診，以及次階段的康復住院服務；科大醫院向衛生局提供地方，醫療設備及設施以滿足急診的需要等。

在是次合作協議中，衛生局主要考慮了以下幾個有利條件：

首先，規劃中的離島醫療綜合體的選址，位於路?連貫公路近石排灣水庫與東亞運體育館之間的地段，比較其他可供選擇的合作地點，科大醫院具有地理上的便利條件，可有效地在離島醫療綜合體未完成興建前，填補為廣大居民所需服務的空白。

其次，科大醫院周邊設施相對完善，院內各項醫療配套及既有設備，包括：相對完善的化驗室可提供24小時血液化驗、影像檢查如X光檢測、CT(電腦斷層掃描)及超聲波等，將有效給予急診站足夠的支援；一般情況下，現時的醫療設備約五年左右就更新換代，故五年過後，尤其是電子產品比較多的醫療設備，其換代更新的周期可能更短。

第三，為配合離島醫療綜合體的發展，結合現實條件與需要，租借並不局限於場地的使用，還包括上述各項必要的醫療配套和設備等，同樣地，租金也不限於場地的使用，還包括各項儀器、現套設施和設施折舊等等。

目前，急診部設於科大醫院地下層，佔地約7176平方呎，首階段設有：搶救室、創傷室、觀察病房各1間，其中觀察病房設有10張病床；4間半開方式診室；候診室、分流站、隔離候診區及診室各一間（處理發熱病及傳染病病人）；各類急救設備，包括呼吸機、心臟除顫器、生命體徵監測儀。第四層（三樓）為康復病房，設有90張病床。相關收費，衛生局將按照協議規定以實報實銷的方式予以收取並不設包底制度，收費水平基本與目前仁伯爵綜合醫院的水平相若；據現行法例，免費獲得醫療衛生服務的本澳居民可免費使用急診醫療服務（包括藥物）。其他市民或非本地居民，則另據法例規定收取費用。

協議涉及的租金，租用面積約為37,000平方呎，每月租金為91萬元，平圴呎價約為24.62元/平方呎；租用面積包括科大醫院的第一層（地面層）的E、G、M診室區及相應設施，以及第四層（三樓）全部空間。

天眼法不清晰 三常會要求澄清六問題 (08/11/2011)

【本報訊】立法會第三常設委員會昨聽取「天眼法」的法律意見，委員會主席鄭志強表示，要在維持社會治安和保護市民權利之間取得平衡，「的確是難度很高的」。現時，已發現「天眼法」與《刑事訴訟典》出現銜接問題，而且，對於洩漏攝錄內容的刑罰，「好似冇乜阻嚇力」。另外，委員會要求政府澄清一些條文，因為，它們存在擴大法律適用範圍的可能性和危險性。

立法會第三常設委員會昨午分析及討論關於「天眼」的《公共地方錄像監視法律制度》法案，其間，聽取立法會法律顧問的報告。委員會主席鄭志強會後稱：「我們覺得，法案要謀求一個平衡點，的確是難度很高。既要做到在公共地方安裝鏡頭去維持公共秩序和社會治安，但亦要保護市民的權利、自由，這個怎樣平衡，是不容易的。」該委員會已經提出六個問題，要求政府澄清和解釋。

多處與刑典不匹配

鄭志強指出，初步發現「天眼法」與《刑事訴訟典》出現銜接問題，至少有兩、三處彼此不匹配的地方。據了解，攝錄內容現時是不能用作呈堂證供，但是，「天眼法」將來獲得通過後，攝錄內容便可成為證據，鄭稱：「所以，這裡面亦都是需要與現行的《刑事訴訟典》有一個銜接。這個是一件大事，不是一件小事。」他表示，他們不會處理「刑法典」，應是「天眼」法案配合「刑法典」。

對於洩漏攝錄內容的刑罰，「天眼法」只簡單列出按現行《刑事訴訟典》的規定起訴，委員會認為「好似冇乜阻嚇力」。鄭稱：「因為，我們過去做一些法律，沒有現時那樣給予有關當局這麼大的權力去攝錄一些影像或錄音，而那些錄音和影像是與人的權利有很大關係的話，我想，有人去洩漏或偷錄，或者非法使用那些資料時，要有足夠的阻嚇力，要加大有關的懲罰。」

鄭志強指出，「天眼法」內有很多條文是不清晰的，如：錄得資料的銷毀，所以，可能在必要時增加相關條文。另外，委員會要求政府澄清一些條文，因為，它們存在擴大法律的適用範圍可能性和危險性。鄭稱：「打擊犯案和保護個人資料是要有一個平衡的，這個平衡點我們在那裡取得，裡面有一些條文是否與那個平衡點有一些相違背的地方，這是第一個委員會關心的問題。」

法案也提及，除了保安部隊外，也一些公共實體獲許可安裝「天眼」，委員會認為，若很多實體可獲授權，如同擴大了法律的範圍。另外，有些條文規定可以安裝「天眼」的位置，卻有別於「公共地方」的法律定義。「需要政府進一步澄清，究竟公共地方的範圍是在那裡，我們不希望這個範圍擴大，因為，一擴大了，這個平衡點就會失衡的。」

鄭志強稱：「是否需要在這法律內增加一些權力給個人資料保護辦公室，讓其有更適當的權力發揮制衡的作用、監察的作用，使有關部門不可以超越法律所賦予的範圍、所賦予可作出的行動。因為，沒有規管，就會失控，變成大家的自由保障、權利保障就會是一句空話。」委員會認為，在安裝錄影、錄音設備的地方，應該有足夠的提示，因為，市民有權知道在哪裡安裝了相關設施。

地是政府批的‧更獲七億資助 急診站付貴租‧還購醫療服務科大得寵 (03/11/2011)

【本報訊】科技大學不單免費獲批大幅土地，過去十年，單是執行年度計劃、興建校內設施、購買醫療器材，已得到公帑至少七億三千多萬元資助，此數額仍未計算早年購教學設備、舉辦活動等所獲得的相對小額資助。然而，政府現在科大醫院開設急診站，預計租用五年，卻需付租金逾五千萬元，另要繳付向醫院購買醫療服務的費用。立法議員區錦新認為，政府應該交代租金的計算方法和各項醫療服務的收費等。

直選立法會議員區錦新指出，科技大學是免費獲批大幅土地的，多年來更得巨額公帑資助興建設施，換句話說，那些場地實是政府提供的資源。現時，政府又要付出龐大的開支在科大醫院設立急診站，每月租金九十一萬元也不包含購買該院的醫療服務 (如：CT及常規化驗檢查等)，然而，該院購買 CT 掃描儀、磁力共振檢驗儀及血管造影機，也是獲澳門基金會用公帑資助，總金額逾四千萬元。

購買服務費用應公開列明

區錦新擔心，政府將要繳付的醫療服務費用，可能高於定額租金，如同「妹仔大過主人婆」。他認為，除了交代每月九十一萬元租金的計算方法外，政府也要公佈各項醫療服務的收費，因為，就算是私人化驗所都是明碼實價的，政府與科大醫院不應閉門處理費用事宜。他也指出，政府大筆資助了醫院，當要使用其地方和服務時，卻要支付高昂的收費，這容易讓市民質疑：究竟是不是官商勾結。

早前，有獨家報道指政府也向科大醫院租用一層有九十張病床的病房，但是，官方沒有提供相關資訊。區錦新認為，政府需要解釋為何要租用那批病床，相關費用又如何計算。區錦新重申，科技大學是澳門基金會的最大受資助戶，過去四年，資助其年度計劃達二億五千萬元，過去十一年，資助建築費則達四億四千多萬元。

墓穴門疑點多 真相有待釐清 (03/11/2011)

行政法務司司長辦公室主任及民政總署管理委員會主席分別回覆立法議員吳國昌、高天賜及區錦新提出的四份書面質詢，指出行政法務司司長辦公室在調閱申請墓地事件的文件後，已將所有同樣文件送回民政總署，不存在「文件丟失」的事實。

民政總署在回覆區錦新的質詢時稱：「行政法務司司長辦公室於二零一零年三月二日，為處理某一市民就申請墓地事宜之聲明異議而依據《行政程序法典》第八十六條的規定，要求民政總署提供相關資料的情況。本署於二零一零年三月五日透過公函將要求的文件送交行政法務司司長辦公室。及後，行政法務司司長辦公室於 二零一零年四月八日將上述已送交的所有同樣文件送回本署。因此，區錦新議員說『竟出現大部分原始文件丟失』一事，並非事實。」

原始文件有否丟失 正是墓穴門之焦點

是否事實，不容指鹿為馬。有一個已確定的事實是，檢察院在二零一零年四月二十三日收到民署所提交的資料，卻發現「與該十宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章等只有複印本，且部份文件缺乏有關人士簽署」（見檢察院五月二十四日發給民署之函件）。請注意，「與該十宗個案相關的建議書、報告、批准批示，以及會議錄、內部規章」，此一羅列幾乎是所有原始文件，竟都只有複印本。那麼，這批原始文件去了甚麼地方？這封發自檢察院的公函指出：「由於這些文件的不完整，規範性及準確性不足」，要求民署提交十宗個案的原始文件，而在函中最後一段亦作了補充，「倘若無法尋獲相關文件的正本或發現檔案文件不全，可要求當日參與該十宗個案程序的民署職員作成報告(說明在臨時澳門市政局運作最後一天批出十宗永久墓地個案的程序)，並將該報告寄回本院。」而在此信上，民署管委會主席譚偉文就於收信後的一周(五月三十一日)作出指令：「交蕭衛山工程師就信函最後一段所述之報告，請於02/06/2010或以前製作後交本人」。很明顯，民署指令蕭工程師製作報告以取代原始文件，意味着其最終無法交出這批原始文件。那麼，這批原始文件那裏去了？是民署譚偉文主席收藏起來兩度拒絕交予檢察院嗎？若是如此，則譚先生涉嫌違反刑法典第二四八條（損壞或取去文件或技術註記）一款「意圖造成他人或本地區有所損失，又或意圖為自己或他人獲得不正當利益，而將不得處分、不得單獨處分、或將他人得依法要求交付或出示之文件或技術註記，加以毀滅、損壞、隱藏、取去或留置，又或使之失去效用或消失者，處最高三年徒刑或科罰金。」若這大批原始文件確實已經丟失，則是甚麼時候丟失的？是在案發前已經丟失？是在行政法務司長辦公室取走後丟失？是在行政法務司司長辦公室四月八日交回民署後，民署在短短十五天內(四月二十三日交給檢察院時已大部份原始文件都變成複印本了)全部丟失？無論如何，涉案的大部份原始文件已經丟失是一個無可否認的事實。對此，誰有責任？真相如何？民署必須交待清楚。

對事件進一步開展調查 正是廉署報告所建議

行政法務司司長辦公室張翠玲主任在回覆吳國昌和高天賜時都以同一行文回覆：「廉政公署按照《基本法》第五十九條的規定『獨立工作』，不受干涉。對於廉政公署的調查報告，任何公私實體均應予以應有的尊重。因此，對同一事件再次進行調查並無必要。」只是，是否再無調查必要，相信連廉署也不如是看。廉政公署的《前臨時澳門市政局批出十幅墓地事件的調查報告》第125頁結論部份，廉署報告強調指出：「為維持行政機關的形象及恪守不偏私原則，有條件按《行政程序法典》第五十條第1款d項之規定以書面方式請求行政長官委任其他人員對事件展開獨立調查，並將此建議告知公眾。」事實上，以張翠玲回覆質詢所引述的廉署報告中那段話，「鑑於批出墓地的權力並非由監督實體所享有，而且程序亦是由前臨市局的執行委員會主席負責及決定，故現階段無條件證明存在濫權之嫌。」很明顯，廉署所強調的，也只是「現階段」無條件證明存在濫權之嫌，並未否定有濫權之可能。因此，在報告中的第110頁的第六點亦建議應「請求行政長官收回（監督實體對民署的）監督權及開立行政調查程序，以便全面調查真相。」可見，對事件進一步開展調查，釐清真相，不僅並無對廉署獨立工作的不尊重，而且正符合廉署嚴謹求真之建議。

未能確保臨市局嚴格守法 監督實體豈能以不知情卸責

張翠玲主任在回覆中又再重彈「司長對批墓穴不知情，所以無須負責的老調」，強調當時的市政執行委員會主席依法行使了其專屬權限，並沒有把其決定通知監督實體，因此，監督實體於二零零一年十二月不知悉有關墓地的批給。只是，她忘記了行政法務司司長是當時臨時澳門市政局的監督實體，而十個永久墓穴的批給是由當時的市政執委會會議議決，而審閱會議錄注視其決議之合法性，正是監督實體最直接行使監督權的手段。而對批給此十個永久墓穴之決定，監督實體不論是因某些特殊原因而對存在程序瑕疵和實體瑕疵的決議視而不見，或沒有履行責任對有關會議錄不作檢視（若司長說有其中有某個星期的會議錄沒有送來而她亦沒有追討的話，也算是監督實體玩忽職守），都須承擔不可推卸的責任。正如廉署報告第125頁第1點所指出，行政法務司司長「在行使監督實體的權限時，未能確保被監督實體嚴格遵守『合法性原則』」就已註定了作為監督實體的行政法務司，無論如何也不能不為此既存在程序瑕玼，又存在實體瑕玼的決定承擔其未盡責監督的責任。

正因為整個事件中還存在太多太多的疑點，除了行政違法外，更涉嫌有人濫用職權，隱藏原始文件，意圖妨礙司法公正等，透過各方努力（包括檢察院、立法會、行政當局按廉署建議組成獨立調查委員）去釐清事實真相，實屬必要。

立法議員　區錦新

陳麗敏重申墓地批給文件無遺失 (03/11/2011)

【本報訊】民署批給十幅永久墓地事件中，有議員指相關文件被遺失，行政法務司司長陳麗敏重申，行政法務司司長辦公室是按《行政程序法典》向民署索取資料，列明每份所索取的文件是副本還是正本，並稱文件已送回民署，強調文件遺失非事實。民署管委會主席譚偉文同樣稱，遺失文件並非事實。對於早前有機密文件外泄，陳麗敏表示，民署已報警處理，案件在調查階段。

完善墓地批給小組 九十日內提建議

廉署雖然已對永久墓地批給事件作出結案，檢察院仍對當中有否涉嫌防礙司法公正作出調查。陳麗敏昨早到舊西洋墳場出席追思節彌撒時，再被傳媒追問相關事件。她首先表示，現階段對於事件沒有補充。根據行政長官於廉署調查報告公佈翌日作出的指示，行政法務司司長批示成立了由民政總署管理委員會主席、兩名副主席及司長辦公室法律顧問組成的『完善墓地批給程序工作小組』，在九十日內就完善和優化墓地批給程序及相應措施提出建議，並製作報告書呈交行政長官。小組正加緊進行工作，跟進和分析廉政公署《前臨時澳門市政局批出十幅墓地事件的調查報告》中提出的現行墓地審批情況，並檢視有否需要修訂及完善相關的審批程序，以至現行法規。她重申，廉署報告中已清楚指出，作為監督實體的行政法務司在當時的墓地批給過程中沒有濫用職權，也沒有涉及需要迴避的情況；另一方面，報告也提及民署在處理一宗墓地申請的過程中，未有完全按照《行政程序法典》的相關規定，工作小組亦會予以檢討。

由於案件發生距今太久，搜證上可能存在困難，陳麗敏強調，工作小組的職責並非展開任何調查，對於廉署經過長時間調查後製成的有關報告，任何公私實體均應予以應有的尊重。

早前，有人向傳媒披露當中文件，對有資料外泄，陳麗敏表示，由於相關文件屬機密文件，相關人員涉嫌違反公務員保密義務，民署已按照《刑事訴訟法典》報案處理。譚偉文則表示，案件在調查階段，未有收到進一步訊息。

案件的另一焦點之一，是有議員指案中部份文件懷疑遺失，陳麗敏和譚偉文同時表示，遺失文件並非事實，又指，傳言歸傳言，相關部門是按事實作出回應。陳麗敏補充，行政法務司司長辦公室於二零一零年處理一名歐姓市民就申請墓地事宜之聲明異議時，依據《行政程序法典》要求民署提供相關資料，且列明每份所索取的文件是副本還是正本，並稱文件已送回民署。

另上月底立法會召開的口頭質詢大會中，多名議員指陳司長不出席立法會不尊重議員和感到失望。她表示，按照程序以及《基本法》賦予行政長官的權利，由行政長官委派相關官員出席立法會，相關官員已代表特區政府，立法會應尊重《基本法》賦予行政長官的權利。

陳麗敏以及譚偉文、民署諮委會主席梁官漢、民署監察委員會主席司徒民義，昨早藉追思節，到舊西洋墳場出席追思節彌撒，彌撤儀式後，先後向公共墓塚獻花，表達懷緬。

山頂離島急診站 首日運作順暢 (02/11/2011)

【特訊】仁伯爵綜合醫院離島急診站於昨日上午九時正式投入服務， 截至下午五時共有二十五名求診者掛號，當中十五名男性，十名女性，年齡介乎二歲九個月至八十九歲，所有求診者均在離島急診站內完成治療，無需轉介至仁伯爵綜合醫院。

離島急診站參照仁伯爵綜合醫院急診部的模式運作，設有搶救室、創傷室、觀察病房、候診室、分流站、藥房、隔離候診區及診室等，其中觀察病房共設有十張病床，二張為兒童病床；而隔離候診區及診室則用以處理發熱病及傳染病人；藥房為急診病人提供短期藥物調配。其他急救設備包括呼吸機、心臟除顫器和生命體徵監測儀等。

市民可乘搭26、36、AP1、MT1、MT2、MT4和N2路線巴士在機場圓形地／科大醫院站下車步行前往仁伯爵綜合醫院離島急診站。

另外，氹仔衛生中心於二零一一年十一月一日起取消晚上八時至翌日早上八時三十分的夜間緊急醫療服務；最新服務時間為星期一至五早上八時三十分至晚上八時，星期六、日早上九時至下午一時只提供護理服務。

區錦新窮追星麗門小潭山『交易』真相 (02/11/2011)

【特訊】上周立法會口頭質詢會議上，運輸工務司劉仕堯司長對星麗門及小潭山兩幅土地的批給及使用屢加迴避，未能向公眾作出交待。為此，立法議員區錦新就此兩問題再提出口頭質詢，務須當局交代政府與星麗門在零八年所達成的秘密「協議」之內容及到底有否法律效力，也要求澄清小潭山土地之發展商為何在矢志完成原有計劃，方獲政府重新批予土地，卻在十多個月後突然推翻原有協議，更要全面更改土地用途，而政府只從技術層面研究其更改用途之要求，實質等同對更改土地用途大開綠燈。口頭質詢內容如下：

『今年十月二十五日，劉仕堯司長代表特區政府出席立法會回應議員的質詢，只是有兩個跟進的問題並未作正面的交待及回應，為此，本人就如下問題提出口頭質詢：

一． 星麗門發展項目位於澳門路氹城，是於2001年批出東亞衛視影城用地。當年當局鑑於此主題公園計劃有助於增加澳門的旅遊硬件，具「創新性，以及落實該大型投資計劃可帶來龐大的經濟及旅遊利益，從而直接或間接地創造大量的就業機會」，故僅以澳門幣貳仟叁佰多萬（23,320,000）元將此近十五萬平方米土地批予發展商。按照當年的合約（第100/2001號運輸工務司司長批示及其附件土地工務運輸局第6396.1號案卷及土地委員會第20/2001號案卷）規定，土地用作興建電影製作中心及旅遊娛樂輔助設施，總建築面積為144,650平方米。其用途在合約上清楚訂明，作為電影製作業（室內及室外製作室和輔助設施）及旅遊及娛樂輔助設施，建築面積為101,910平方米（第一期71,010平方米及第二期30,900平方米），而其他包括寫字樓（5,925平方米）、餐廳（1,500平方米）、停車場（4,800平方米）、室外通道（20,515平方米）及員工宿舍住宅（10,000平方米）的建築面積合共為42,740平方米。從批給合約所載得知，此廣達150,000平方米的土地，建築面積僅為144,650平方米，地積使用率少於1，明顯屬具空間較多的主題公園的特質。而在這144,650平方米建築面積中，佔七成(101,910平方米)是電影製作業的室內及室外製作室和輔助設施，及配合這些製作設備的旅遊及娛樂輔助設施。其中並無任何的酒店或賭場的元素，而應是一個佔地廣濶的影視城（類似環球片場的主題公園項目）。首期項目原計劃2009年完成。但據稱由於發展項目存在法律訴訟及爭議，所以有關計劃一直未能落實。

今年六月，新濠博亞以3.6億美元（向豐德麗聯營公司支付2.6億美元，並向星麗門另一合營商NewCotai支付1億美元）成功收購了星麗門的六成股權。而更早前，豐德麗已將此計劃的四成股權以13.17億賣給美國一公司，前後共套走了四十多億。以貳仟叁佰多萬付溢價金的成本而獲利四十二億，利潤是一百八十倍，實在令人咋舌。這幅用作主題公園的發展用地為何能吸引投資者花數十億購入，關鍵在於一個秘密協議。

當新濠博亞收購該項目六成股權後披露其包括酒店及賭場的發展計劃時，公眾為之嘩然。面對公眾的質疑，運輸工務司司長作出澄清，發展商必須按原計劃發展，項目內並無博彩元素。只是，何謂原計劃？是二零零一年的原計劃，還是另一個公眾全不知情的「原計劃」？在回應中，劉仕堯司長提及到此項目的用地發展需嚴格遵守2008年經政府批准之土地批給修改發展計劃，劉司長透露，發展商須按「2008年經政府批准之土地批給修改發展計劃」發展，而此計劃中除保持電影製作外，也是含有酒店項目的。一個明明沒有酒店的項目，為何突然冒出了酒店這個元素，更獲司長確認。對此「2008年經政府批准之土地批給修改發展計劃」公眾深感疑惑。本人遍尋政府公報亦無法找到這個在2008年已獲政府批准之修改發展計劃。為此，本人於今年6月23日向行政當局就此「2008年經政府批准之土地批給修改發展計劃」索取資料，以窺全豹。今年8月3日，工務局代局長遵照行政長官指示向本人提供了相關資料，其中提到：「有關星麗門發展項目，土地承批公司在2007年提出了新的土地利用發展計劃，並於2008年跟進土地批給合同修改程序.新修訂的土地利用發展計劃及土地批給用地包括電影製作、酒店及停車場等用途，總建築面積將超過65萬平方米」。這是一項重大的修改，從項目中原來沒有酒店變成有酒店、從原來總建築面積為144,650平方米變為超過650,000平方米，即地積比率從原來低於1急增至4.3倍。單憑此建築面積大力放寬的數據，就可知道，原來主題公園的性質完全改變了。而這幅近十五萬平方米的土地之所以能從原來2332萬變成四十二億，就是因為有這個秘密協議的存在，將這幅土地點石成金。

請行政當局向全澳市民清楚交待這份秘密協議──「2008年經政府批准之土地批給修改發展計劃」的內容，並確認此份官商私下達成而未經公佈的協議是否已具法律效力？

有關小潭山之劈山建高樓發展項目，行政當局開展公開諮詢，但經行政當局有力調整後，將支持與反對之勝敗扭轉，如此翻手為雲覆手為雨的諮詢方法也算是特區政府的一大發明。只是，撇開此番爭論，此小潭山項目是一九八零年批予發展商，至二零零五年已屆二十五年，不可能再續約。而據政府所說是鑑於發展商有意完成餘下計劃，所以政府於零九年將土地重新批予發展商。很清楚，政府甘冒違反土地法之險而批回原來發展商，是因為發展商有誠意完成原來計劃，因而作出此一特殊的批給。而發展商亦是在完全同意下而接受此一批給，何以在十多個月後發展商又突然反悔，推翻原來的酒店及低層別墅的發展計劃，改為興建六幢高層屋苑。而政府竟又接受其申請，並開展旁聽公開諮詢其至將公開諮詢所接收之意見轉予發展商，要求發展商參考來對計劃進行調整？政府只從技術層面考慮其計劃是否可行，是有意為發展商違反原來之合約承諾大開綠燈。本人認為，政府有責任交待為何縱容發展商推翻十多個月前的合約及發展承諾。』